Zut à la fin!

Voilà une matinée qui tourne au vinaigre: non seulement le gouvernement Lecornu a implosé en vol quelques heures après sa formation, mais mon confrère Nicolas se met en grève, car les évènements se succèdent de façon tellement rapide que les billets qu'il écrit deviennent obsolètes avant même d'être publiés. C'est mon cas aussi. Hier j'avais veillé assez tard pour écrire ce que je pensais du nouveau gouvernement dans un billet à publier ce matin après relecture, mais pouf, tout part en sucette. 

Je décide donc de débrayer à mon tour et de prendre quelques distances avec l'écriture de billets politiques. Il est peut être enfin temps que je vous parle des derniers livres que j'ai lu, ou de mon amour pour le Science-Fiction, l'Heroic Fantasy et les jeux de rôles.

Je ne sais pas combien de temps cette résolution tiendra. Peut être pas plus longtemps que le gouvernement Lecornu. Une des principales raisons pour lesquelles je n'ai pas envie d'élaborer sur la situation est que le ralbol provoqué par le spectacle piteux de notre classe politique additionné à une désillusion sarcastique croissante me ferait probablement dire des choses qui dépassent ma pensée et flirtent avec un certain populisme. Je ne suis pas immunisée contre ce phénomène, et même si mes barrières éthiques montent une garde vigilante, il y a des moments où le Côté Obscur de la Force me chatouille un peu le cerveau.

Bien. Il ne reste plus à Macron que de nommer son chien Nemo premier ministre. Dans la Rome antique, un cheval avait bien été nommé consul. Bon, voilà que je recommence...tais-toi Juliette, et va boire une tisane.

 

A la revoyure,

Juliette Evola.

Lecornu à la sauce belge et gouvernement zombie.

Il ne faut pas être sondeur ou politologue pour se rendre compte qu'un léger (?) vent d'irritation souffle sur l'opinion française quant à un gouvernement qui n'a toujours pas montré le bout de son nez, presque un mois après l'accession d'Emmanuel Macron...euhh je veux dire de Sébastien Lecornu à Matignon. Pour l'expat vivant à Bruxelles que je suis, force est de constater que le karma semble prendre sa revanche sur les blagues sur les frites et l'accent belge dont certains Français sont friands: la France est bel et bien embourbée dans un scénario à la Belge: une fracture de l'échiquier politique en blocs qui peinent à trouver un consensus afin de former une majorité ou, au minimum, d'éviter la censure.

Les concertations menées par Lecornu sont elles aussi très "belges": le premier ministre consulte d'abord toutes les parties en présence en vue de former un gouvernement, et le cap ne sera donné qu'ensuite. Cette méthode inhabituelle agace en France, où nous ne sommes pas habitués à un tel flou artistique. Lecornu a jeté quelques miettes de ci, de là, mais le plat de résistance tarde à être servi. Sa dernière déclaration est qu'il renoncera à l'emploi du 49.3 pour faire passer la pilule en cas de blocage...mouais. Pour une fois, je suis d'accord avec la Méluche, qui estime que c'est des salades. Comme qui dirait, les promesses n'engagent que ceux qui y croient.

Je ne vais pas détailler l'exercice de grand écart auquel Lecornu se livre, ni ses perspectives de réussite, et encore moins les probabilités très élevées de censure qui va lui tomber dessus comme la vérole sur le bas clergé en moins de temps qu'il ne faut pour le dire. Mais j'aimerais vous parler d'un article lu récemment dans la section abonnés du Figaro, et qui a attiré mon attention sur une bizarrerie constitutionnelle.

Je n'ai pas l'habitude de publier des résumés d'articles de presse mais, cet article étant réservé aux abonnés, je vais pour une fois déroger à cette règle, puis vous faire mes commentaires. Je tiens à préciser qu'il s'agit ici d'un petit jeu intellectuel qui reste du domaine de la théorie, je ne prétends pas que les faits exposés constituent une solution viable au blocage institutionnel actuel. Allons-y, retournons nous le cerveau. Les données issues de l'article sont en italique, et mes commentaires sont en texte normal.

Voyez-vous, la Constitution ne fixe aucun délai pour ce qui est de la formation d'un gouvernement. Le gouvernement démissionnaire actuel pourrait-il donc théoriquement être maintenu jusqu'aux présidentielles de 2027? Vous me direz immédiatement qu'il y a un hic, et que les textes budgétaires doivent être présentés au Parlement pour la mi-octobre. Et pour ce faire, il faut un gouvernement de plein exercice, non?

Pas exactement, et il y a une astuce: au nom de la continuité de l'Etat, la Constitution prévoit qu'un "budget d'urgence" puisse être mis sur pied par ordonnance, et ce que le gouvernement soit démissionnaire ou non.

Comment çà marche? L'adoption d'un budget dépend non seulement de la Constitution mais aussi de la LOLF (Loi Organique relative aux lois de Finance), qui est une sorte de "Constitution financière" qui encadre le budget de l'Etat.

L'Article 39 de la Constitution et l'Article 38 de la LOLF exigent que le projet de loi des finances soit proposé à l'Assemblée Nationale à la mi-octobre. Celle-ci a alors 40 jours pour adopter le texte en première lecture, s'il n'y a pas d'adoption  le gouvernement saisit le Sénat qui a 15 jours pour statuer. Et le Parlement a 70 jours au total pour adopter le budget complet.

En cas de dépôt tardif du projet de loi des finances, l'Article 47.3 de la Constitution entre en jeu et un dispositif d'urgence est prévu: les dispositions de ce projet de loi peuvent être activées par ordonnance. Le gouvernement, qu'il soit démissionnaire ou en exercice, va demander au Parlement d'ouvrir par décrets les crédits provisoires nécessaires à la continuité du fonctionnement des services publics en attendant qu'un budget soit finalisé.

On voit donc qu'un "budget d'urgence" peut être adopté par un gouvernement démissionnaire. Mais un tel gouvernement peut-il être censuré? Non, un gouvernement déjà démissionnaire ne peut pas être à nouveau renversé par les députés: on ne peut pas tuer ce qui est déjà mort. C'est, en quelque sorte, un gouvernement zombie. Et une motion de censure vise le gouvernement en tant qu'organe, et non le premier ministre. Et même renversé, ce dernier pourrait être immédiatement remis en place par le Président. Et cette fois, il y a un précédent: en 1962, Pompidou avait été immédiatement re-nommé premier ministre par de Gaulle après avoir été censuré.

Nous voyons donc qu'il y a des failles constitutionnelles qui permettraient en théorie de maintenir indéfiniment Sébastien Lecornu et un gouvernement démissionnaire en affaires courantes jusqu'à la prochaine élection présidentielle. Cela rendrait "irrenversable" le premier ministre et son équipe sortante.

Ceci étant, est-ce parce que c'est possible que c'est souhaitable? Un gouvernement éternellement en affaires courantes ne pourrait pas faire de réformes de fond ni poser aucun acte qui engagerait durablement un gouvernement futur. Et pour ce qui est de sa légitimité politique, ce ne serait franchement pas terrible. Mais, et je vais me faire l'avocat du diable, serait-ce vraiment pire qu'un blocage total à long terme ou un boulevard ouvert au RN par une éventuelle dissolution? Je ne me prononcerai pas là dessus.

Je conclurai en disant que parler de cette option zombie n'était qu'un exercice intellectuel qui m'a permis d'aller trifouiller dans la Constitution (j'aime bien çà), et pas nécessairement quelque chose que je considère comme un scénario qui pourrait se concrétiser.

Quoique...bien sûr la Belgique n'est pas la France, mais les Belges jouent régulièrement à ce genre de jeu depuis bien des années. 

 

A la revoyure,

Juliette Evola

 

Ces guerres qui n'intéressent personne.

Je n'ai pas regardé le discours du Président proclamant la reconnaissance d'un Etat palestinien à la tribune du Machin hier soir. Oui, le Machin, c'est ainsi que de Gaulle appelait l'ONU. Je ne tenais pas à m'infliger ce spectacle désolant, et j'ai déjà dit tout le mal que j'en pensais ici. Mais j'ai lu ce discours ce matin.

En fait, je n'ai réellement retenu qu'une phrase: "Une vie vaut une vie".

Voilà qui ferait un beau sujet de dissertation. Je crains fort que, du point de vue philosphique, je ne puisse partager ce bel élan universaliste et humaniste digne de Kant. Je lui ai toujours préféré Aristote et Nietzche, et non, toutes les vies ne se valent pas à mes yeux. Mais je ne veux pas m'égarer dans un de mes habituels hors sujets.

Partons donc du principe qu'une vie vaut une vie. C'est une bonne nouvelle pour toutes les victimes de ces conflits oubliés dont presque personne ne parle, n'est-ce pas?

Si une vie vaut une vie, nous devrions voir fleurir des pamphlets contre la guerre civile éternelle en République "Démocratique" du Congo, le nettoyage ethnique du peuple Karen au Myanmar (Birmanie), la famine entraînée par la guerre au Soudan, la stérilisation forcée des Oïgours en Chine, les massacres de chrétiens au Nigéria au mains des milices islamistes et bien d'autres conflits encore. Nous devrions voir apparaître moultes protestations, manifestations, élans de colère populaire et discours ampoulés à la tribune du Machin, dans un grand élan "humaniste" semblable à celui réservé au sort des populations gazaouies prises en étau entre le Hamas et l'armée israélienne.

Mais je sais fort bien que cela ne sera pas le cas. Il n'y aura ni manifestations, ni protestations, ni beaux discours enrobés de moraline. Car le constat est cruel: les indignations de l'Occident sont sélectives. Il y a une gradation dans la douleur. Peu importe que des villages entiers soient rayés de la carte et que les locaux crèvent de faim en République "Démocratique" du Congo, au Yémen ou au Myanmar, que le viol et les mutilations y soient perpétrés comme arme de guerre, ou que les gouvernements chinois et éthiopiens conduisent une épuration ethnique et culturelle assumée de leurs minorités: ni la presse ni la rue ne monteront au créneau. Par contre, dès qu'il s'agit d'Israël et de la Palestine, tout le monde pète un câble. C'est la Rolls Royce de l'indignation!

Donc non, ce qu'il fallait démontrer: en pratique, une vie ne vaut pas une vie aux yeux du public et de ceux de nos dirigeants. Des populations entières sont frappées de plein fouet pas la guerre, loin des projecteurs, et tout le monde s'en fout.

Cette gradation sélective dans la souffrance m'est insupportable. Surtout quand elle s'accompagne de la ritournelle de certains membres d'un "Camp du Bien" auto-proclamé, avec ses indignations à géométrie variable, ses silences calculés, ses récupérations politiques odieuses, et les petits kits de "prêt-à-penser" que ces belles âmes essaient de nous faire avaler. 

 

A la revoyure,

Juliette Evola.

Reconnaissance de la Palestine: j'écris à Macron.

Ce 22 septembre, le Président Macron et quelques autres gugusses canadiens, belges, luxembourgeois, portugais, australiens et britanniques monteront à la tribune de l'ONU afin de reconnaître un Etat palestinien. Cet acte symbolique, qui ne changera rien sur le terrain, me met dans une colère noire. Je m'étais jurée de ne pas aborder ce conflit dans ce blog, car je ne suis pas capable de le faire de manière rationnelle. J'ai en effet perdu une amie dans ce conflit, le sang a coulé, et plus jamais je ne pourrai être objective.

Reste donc la colère. Un psychologue clinicien m'a dit un jour que le fait de la matérialiser sous forme écrite aidait à évacuer l'adrénaline et à revenir à un mode de pensée plus apaisé et rationnel. L'écriture étant ma forme privilégiée d'expression (d'où ce blog), il est devenu évident que j'allais user de ce moyen pour vider le gros abcès que j'ai dans l'estomac.

Ce n'est pas la première fois que j'écris à un élu lorsqu'une décision entre en conflit avec mes valeurs racines. Et peu importe que le destinataire de la lettre ne la lira pas et qu'elle se perdra dans les dossiers de ses équipes de communication. Le geste est profondément libérateur, et c'est là mon but: me libérer d'une colère qui me ronge.

Ecrire cette lettre fut un véritable travail sur moi-même. Le premier jet était un bouillon de rage brute, émaillé de noms d'oiseaux fort peu aimables. Il a fallu cinq jours pour en faire une missive civilisée. Je vous livre donc ici la lettre que je viens d'envoyer par voie électronique à la Présidence de la République. Avec mon vrai nom, toutes mes coordonnées, tout le bazar. Peu me chaut que Macron la lise jamais, mais c'est un acte cathartique qui m'a fait le plus grand bien.

Des modèles de lettres adressées aux autorités, au Président, ou encore pour rédiger des Procédures Opérationnelles Standard conformes à votre domaine professionnel d'activité, peuvent être trouvés sur des sites comme [SCRIBD]. Je me suis basée sur un de ces modèles pour écrire la lettre qui suit.

A la revoyure,

Juliette Evola.

 

La lettre:

Monsieur le Président de la République,

Je me permets, en tant que citoyenne française, d’exercer mon droit démocratique de vous adresser mes préoccupations concernant la reconnaissance par la France d’un État palestinien, annoncée pour le 22 septembre lors de l'Assemblée Générale des Nations Unies à New York.

Je tiens à exprimer mon inquiétude et mon profond désaccord quant à une telle décision, prise sans conditions préalables indispensables, telles que le démantèlement du Hamas ou la libération des otages israéliens. La proximité de cette annonce avec le souvenir encore brûlant du massacre du 7 octobre 2023 me semble particulièrement malheureuse et de nature à envoyer un message de faiblesse face au terrorisme.

Vous n’ignorez pas, Monsieur le Président, que si l’on peut critiquer certains aspects de la riposte israélienne à Gaza, Israël reste néanmoins la seule démocratie parlementaire de la région. Depuis les accords d’Oslo, cet État a proposé à maintes reprises des accords en vue d’une solution à deux États, mais toutes ces initiatives ont été rejetées par les représentants palestiniens. Il est donc très regrettable que des factions terroristes puissent aujourd’hui interpréter la reconnaissance d’un État palestinien à l’ONU comme une victoire, renforçant leur position au détriment de la paix véritable.

Je suis bien consciente que, simple citoyenne, je n’ai pas accès à toutes les données du jeu diplomatique. J’ose espérer que cette décision s’inscrit dans une stratégie qui, à terme, servira les intérêts de la France et contribuera réellement à la stabilité au Proche-Orient. Mais je redoute qu’elle ne traduise plutôt une certaine naïveté de l’Occident face à la mentalité des extrémistes palestiniens.

Mon grand-père a combattu dans les rangs de la Légion étrangère contre le nazisme. Il est devenu Français par le sang versé. C’est au nom de cet héritage, et de la mémoire de ceux qui se sont battus pour défendre nos valeurs, que je me sens tenue de vous faire part de ma révolte devant ce qui m’apparaît comme une concession faite aux ennemis de la démocratie.

Avec tout le respect dû à votre fonction, je vous prie de considérer la voix d’une citoyenne profondément attachée à la sécurité de la France, à la vérité historique, et à l’exigence de fermeté face à ceux qui refusent la paix.

Je vous prie d’agréer, Monsieur le Président de la République, l’expression de ma haute considération.

 

Sur la diagonale du Fou.

La nomination de Sébastien Lecornu au poste de Premier ministre m’a prise par surprise. C’était, pour être honnête, la dernière personne que j’imaginais voir à Matignon. Mais Emmanuel Macron aime surprendre, et ses choix tiennent souvent de la dinguerie imprévisible sortie du chapeau. Alors, est-il devenu fou, comme le fou du Tarot, celui de l'arcane sans nombre, qui avance vers le vide malgré l’avertissement du chien fidèle ? Peut-être. Après tout, certains psychologues décrivent cet entêtement qui pousse des individus acculés à répéter les mêmes erreurs, encore et encore.

Et Einstein ne nous disait-il pas que la folie consiste précisément à refaire la même chose en espérant des résultats différents ? Choisir à nouveau un Premier ministre venu de la droite pourrait donc être perçu comme une combinaison de folie et de naïveté. Peut-être. Ou peut-être pas.

Car je n’ai aucune envie, pour l’instant, de commenter le bien-fondé de la présence de Lecornu à Matignon. Ni par paresse, ni par incapacité à lire le jeu politique, mais parce que certaines situations exigent d’abord d’attendre. Attendre que la poussière retombe, que les rapports de force se clarifient, que des éléments tangibles permettent d’élaborer des hypothèses solides.

C’est la leçon que j’ai tirée de mon expérience professionnelle : face à une crise, quand l’équipe s’agite, s’énerve et multiplie les conjectures, parfois le geste le plus efficace est le silence. Attendre. Observer. Laisser le système évoluer jusqu’à ce qu’il révèle ses lignes de force.

Et ce système politique, justement, n’est pas linéaire. Il ne suit pas la logique simple du type A entraîne B qui entraîne C. Depuis la dissolution de l’Assemblée nationale en 2024, nous sommes dans un modèle chaotique — au sens scientifique du terme. Le chaos, ici, ne veut pas dire désordre et destruction, mais coexistence de forces multiples qui interagissent de manière imprévisible, jusqu’à créer un nouvel équilibre. En physique, on appelle cela un « attracteur étrange » : un événement déclencheur qui déstabilise l’ensemble et l’oblige à se recomposer autrement.

La météo fonctionne ainsi. La formation des galaxies aussi. Pourquoi pas la politique française ?

Machiavel, dans Le Prince, expliquait déjà comment gérer le chaos, et en tirer un nouvel équilibre au bénéfice du pouvoir. Son ouvrage était d’ailleurs le sujet du mémoire de maîtrise d’Emmanuel Macron. Autant dire que l’idée de naviguer dans le désordre apparent ne lui est pas étrangère.

Dès lors, je ne crois pas que Macron soit fou en nommant Lecornu. Je crois qu’il joue une autre logique : non pas celle du chemin direct, mais celle de la manœuvre oblique. Comme aux échecs, avec la diagonale du fou : une pièce discrète qui n’attaque jamais de front, mais qui progresse de biais, reste sur sa couleur et frappe là où on l’attend le moins. En suivant quelle stratégie, à quelles fins, et avec quelles chances de succès? Je n'en sais rien.

Voilà pourquoi je ne commenterai pas davantage cette nomination pour l’instant. J’attendrai de voir comment Lecornu s’y prend pour former son gouvernement, quelles alliances se dessinent, quels arbitrages budgétaires seront possibles. Patience et économie de mots définiront mon attitude. Car pour comprendre la partie, il faut d’abord laisser les pièces se mettre en mouvement sur l’échiquier.

 

A la revoyure,

Juliette Evola